Представителя можно попробовать поискать среди знакомых. Особенно среди выпускников юрклиники - дофига адресов всяких найти можно ну и соответственно людей.
А про реквизиты.. слышала что народ в инете выискивает, ну и опять таки через знакомых

Знакомая тема!

Вообще-то суды должны, а вернее просто обязаны, принять в качестве доказательства уплаты госпошлины платежку, по которой пошлина уплачивается на реквизиты налоговой инспекции по месту учета организации. Т.е. если фирма в Красноярске, а судиться надо в Ярославской области, то пошлину платить на реквизиты соответствующей районной инспекции в Красноярске. Это связано с тем, что данная пошлина уплачивается в федеральный бюджет, а не в региональный или местный, т.е. без разницы откуда идет платеж, т.к. он все равно попадет в "мешок с мамонтами" ( (с) Демин А.В.) Гляньте информационное письмо ВАСа по поводу соответствующей главы НК (про госпошлину).

Правда фигня в том, что возврат пошлины все равно будет осуществляться из налоговой инспекции по месту совершения юридически значимых действий. Но это не страшно, только долго. Я из Ярославля успешно вернул, например

Но поскольку в жизни все бывает далеко не мармелад, то я лично еще ни разу не рисковал оплачивать пошлину так, как указал выше Связано это с опасениями, что какой-нибудь судья тупанет и оставит иск без движения. Пока исправим положение можем потерять уйму времени, а это иногда бывает самое страшное. Опасения небеспочвены: у нас многие судьи требуют в качестве подтверждения уплаты госпошлины помимо платежки еще и заверенную банком выписку с расчетного сета на день уплаты пошлины. Требование абсолютно незаконное, но никто не оспаривает, потому что:
1) долго (см.выше)
2) на судью в своем процессе бузить мало кто рискнет.

Вопрос: где взять нужные реквизиты?
Ответ: заходите на сайт wwwnalog.ru Это сайт ФНС РФ. Там по меню лезете на сайт управления по нужному вам региону (например, Тверская область или респблика Хакасия). Далее по меню идете в раздел "регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Потом вам нужно найти раздел который примерно называется так (может немного варьироваться название) - "образцы офорлмения платежных документов для уплаты государственонй пошлины бла-бла-бла...". Там можно стянуть файлик в формате Excel в котором есть волшебная табличка в которой отражены все необходимые реквизиты ВСЕХ инспекций данного региона.

Я не знаю, есть ли такая инфа на всех без исключения сайтах региональных управлений (специально не проверял , но я пока всегда находил. Попробуйте, поройтесь, думаю должно быть уже у всех.

Еще не совсем в тему, но тоже полезно: на сайте ФНС есть возможность бесплатно получить некоторые полезные сведения о любом юрлице: дата госрегистрации, ИНН, КПП, адрес налогового органа по месту учета, сведения о датах выдачи лицензий. Это полезно, например, когда нужно получить выписку из ЕГРЮЛ по юрлицу, а неизвестно даже толком, где оно находится (и такое бывает Так что вэлком туда!

Ну и успехов вам в дистанционной борьбе с должниками!

Не встречал такого требования - обычно хватало оригинала платежки, но учту

В добавок к тому, что было сказано насчет поиска контактной информации. Какое-то время назад компания Сибирьтелеком оказывала услуги по предоставлению справок. Стоило это копейки, и включалось в счет на телефонную связь. Запросить можно было контактную информацию по многим государственным учреждениям страны. Давно не пользовался такой услугой, но в случае отсутствия доступа в Интернет можно попробовать.

Платежки и должно хватать! Но у нас встречаются оригинальные судьи Я пока тоже не сталкивался лично, могу у шефа спросить, какие судьи у него это требовали, чтобы быть готовыми, если что.
В общем-то это не повальное явление, но если процесс важный, то лучше максимально исключить основания для придирок.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях.
1. Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

В наших платежных поручениях такой строки, что списано (!)...насколько я понял, нету, поэтому и требуют выписку по банковскому счету, хотя НК этого и не требует... Хотя сам по себе штамп банка о проведении операции говорит о том, что средства перечислены...  :pain:

>В наших платежных поручениях такой строки, что списано (!)...насколько я понял, нету,

Есть, посмотри наверху. Сначала идет "плашка" под которой написано "поступ. в банк плат.", а потом правее "плашка", под которой "списано со сч. плат.". Там ставится только дата, никаких специальных отметок. Так что нужна и дата, и штамп банка, и подпись сорудника банка, который проводил эту операцию - тогда бумага катит.

>поэтому и требуют выписку по банковскому счету, хотя НК этого и не требует...

Вот-вот, о том и речь!

>Хотя сам по себе штамп банка о проведении операции говорит о том, что средства перечислены... 

no comments...

Кстати да, электронные платежи меня всегда напрягают, потому что часто эти платежки неадекватно воспринимаются госслужащими - типа недействительная! Поди докажи, что так и надо.  Точно не помню для чего, но как-то клиент заверял их в банке большой и круглой печатью, чтобы отстали. Так что лучше по старинке: с синим штампом и закорючкой типа "подпись"

> все таки уплата пошлины и порядок её уплаты - это больше финансовый вопрос, а не процессуальный, платим-то мы её ФНС и в размере, определённом НК, поэтому своя логика в действиях налоговой есть, раз им так удобнее контролировать поступление денег, то пусть контролируют.

Вот уж не соглашусь с тобой. Вопрос подтверждения уплаты госпошлины еще какой процессуальный! Представь, подаешь ты исковое в арбитраж. Судья рассматривает документы и приходит к выводу, что ты не представил доказательств уплаты госпошлины. Выносит определние об оставлении иска без движения и устанавливает срок для предоставления доказательств уплаты. Тут у тебя два выхода: обжаловать определение (если есть за что) либо выворачиваться и предоставлять те доки, какие хочет увидеть судья. В любом случае будет потеря времени. Пока не убедишь суд, что уплатил госпошлину, твое заявление к производству не примут. Ну как, не процессуальный вопрос?

Так вот о выписке: обязанности ее предоставлять законом не предусмотрено и требование о ее предоставлении незаконно! Другое дело, что никто не хочет с этим спорить и терять время, поэтому предоставляют либо сразу с платежкой, либо по требованию судьи. А идея о том, что раз вопрос уплаты пошлины относится к деятельности ФНС, то им и виднее, как лучше его урегулировать, меня, право слово, настораживает Алексей, ты сам подумай, куда мы докатимся, если позволим госорганам рулить вопрос их деятельности так, как им удобно!? Особено это относится к налоргам, они и так законы видели в белых тапках! Налорги должны исполнять закон, а издавать свои нормативные акты по вопросам налоговых правоотношений им прямо запрещено в НК!
Я вот тут столкнулся с отказом в возврате госпошлины. Отказали на том основании, что заявление было подано не самим юрлицом, а его представителем (т.е. мной). Говорят,  не тем лицом подано и печати на заявлении нет. Первый раз с таким маразмом столкнулся. А это тоже ведь из той логики, как им удобнее. Только я с этим соглашаться не намерен и уже обжаловал в Управу по Краю. Не найду понимания там - обжалую в прокуратуру.  Будем заставлять работников налоговых органов "внимательнее читать закон", как они часто любят заявлять, при совершении очередного маразма.

То, что налоговики заранее предупреждают о своих маразмах им особой чести не делает.  Единственный плюс в этом, что иногда это дает время подготовиться или даже успеть обжаловать (что удается реже).

По поводу процентов по ст.395 ГК РФ. В нашем АСе прокатывает так: в исковом заявлении просишь взыскать проценты за определенный период (со дня, когда начинается просрочка исполнения и примерно по день подачи заявления), т.е. определенную сумму, а также просишь со дня, следующего за днем окончания расчетного периода взыскать проценты исходя из учетной ставки банковского процента по день фактического исполнения обзательства (т.е. не указывается конкретная суммы, потому что не известно, как долго ответчик будет невыплачивать проценты). Госпошлина будет расчитываться исходя только из определенной суммы процентов, потому что это определенное требование денежного характера, а предполагаемые проценты в расчет не берутся, т.к. сразу не взыскиваются, это уже будет дело исключительно приставов. Может немного путано объяснил, если не понял, то я потом попробую еще раз объяснить по-другому А может лучше прислать тебе образец искового требования об этих процентах? Уже не раз обкатано.

Правда оказывается бывает разный взгляд на этот вопрос. Я вот тут на днях был в АСе р.Хакасия, так там судья не согласна с требованием о взыскнии процентов по день фактического исполнения. Она говорит, типа мы должны взыскивать определенную сумму процентов, а если должник тянет с уплатой и проценты дальше капают, то нам нужно будет подавать иск о взыскании этих донабежавших процентов. Я с этим не согласился, но с ней там сильно спорить не стал, ибо это было бы лишнее

>Т.е. процессуальное законодательство напрямую отсылает нас к налоговикам.
Вопрос о законности требования выписки спорный, однако (повторюсь) спасибо и на том, что, по крайней мере, они заранее проясняют свою позицию.

Процессуальное законодательство отсылает не к налоговикам, а к налоговому законодательству. Налоговое законодательство запрещает налоговым органам издавать нормативные акты по вопросам налоговых правоотношений. Т.о. если ни АПК РФ, ни НК РФ не устанавливают четкий перечень документов, подтверждающих платеж, то налоговики сами не вправе додумывать за законодателя, издавая всякие приказы, письма или инструкции по применению закона.

Я лично за то, чтобы этот вопрос был урегулирован исчепрывающе, а где - в АПК или в НК - мне все равно. Для меня главное, чтобы не было места усмотрению госорганов в таком вопросе. Пока он, к сожалению, есть.

>Главный вопрос здесь - 100% подтверждение того, что деньги поступили куда надо.

Это с точки зрения государственного бюджета. С точки зрения истца главное - 100% исполнения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих факт уплаты, определенных законом. А действительно ли подтверждают представленные документы уплату или нет, это не его ума дело. Как ты говоришь, налоговики в финансах лучше соображают (или минфин).

>мне кажется, что платёжку можно подписать и даже отдать в банк, но это не будет являться гарантией перечисления платежа, например, у предприятия банально может не быть средств на счете или у банка могут быть проблемы и т.п.

Совершенно прав, не является доказательством с этой точки зрения. Но ты рассуждаешь, как налоговый инспектор! Ты помнишь практику КС РФ по вопросу момента исполенняи обязанности по уплате налога? Пока не доказано обратное, лицо считается добросовестным (т.е. типа деньги у него на счете были, когда он подавал в банк платежку), обратное доказывается налоговиками.

>Если же ты мне скажешь, что платёжка на 100% отражает действительное движение средств в бюджет, то я тебе поверю и признаю неправоту налоговиков.

Я тебе это не докажу, скажу сразу. Но мы с тобой, похоже, говорим о разных вещах. Ты обосновываешь справедливость истребования дополнительных документов для достоверного подтверждения прохождения суммы госпошлины, а я говорю о том, что с процессуальной точки зрения перечень документов, подтверждающих такой юридический факт, как уплата госпошлины, обязан быть исчерпывающим. В противном случае неизбежны злоупотребления.

>Что касается ст. 102 АПК, то я бы истолковал её так:
"устанавливается в соответствии с законодательством" - т.е. требование может быть опеределено и не в законе, главное, чтобы оно ему соответствовало.

Леш, "в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", а это значит, что налоговики тут мимо кассы по определению. Они не могут издавать нормативные акты, какими бы благими намерениями они не руководствовались (да они всегда хотят как лучше ). Значит, если требование не определено именно законом, то оно не может быть истолковано расширительно.

Я наконец решил полазить в НК РФ, т.к. помнил, что там определно, что является доказательством уплаты госпошлины. Вот, п.3 ст.333.18:" Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении".
На этом все. Как говорится, "и никаких гвоздей". Есть платежка - есть пошлина. А прошла ли она реально - это другой вопрос и в данном случае он законом не регулируется и его не заботит Так что требование о предоставлении выписки из лицевого счета данному положению противоречит, т.е. является незаконным.

Кароч, я так понимаю, что у нас просто разный подход к вопросу Для меня главное, и этого мне достаточно, что в соответствии с НК РФ надлежащим доказательством является платежка с отметокй банка о списании ден.средств. никаких выписок там и в помине нет. То, что хотят видеть налоговики, мне до лампочки. Они никогда не скромничали в вопросе предоставления доказательств налогоплательщиками То, что платежка, несовершенный документ для целей доказательства РЕАЛЬНОЙ уплаты госпошлины - не мое дело. Это пусть налорги заморачиваются или наш мифический законодатель, который сформулировал норму.