у меня диплом был по воздушной перевозке, так что я немного знаком с этой темой.

----Больше действующего ничего вроде нет. 

есть: "ПРАВИЛА ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА И ГРУЗОВ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ СОЮЗА ССР"
(утв. Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19)

другой вопрос, что ничего нового там по фрахту нет, за исключением правила о том, что при аренде судна в договоре должна быть указана цель аренды - перевозка людей или грузов, соответственно, возможно применение норм по аналогии (относящимся к видам перевозки). на всякий случай.

--------И можно ли применить аналогию п. 3 статьи 487?

на мой взгляд нет, т.к. это купля-продажа, смотри тогда аренду на худой конец, т.к. фрахт по сути своей - аренда.

---------Я предлагаю неосновательное обогащение в соответствии со следующим порядком. положения договора о сроке действия + п. 3 статьи 425 ГК РФ + п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Насколько это правильно?

скорее всего так и будет, только ссылка на 425 немного не к месту. наверно, надо смотреть нормы, посвящённые возмещению убытков как общему последствию неисполнения обязательств.

------- + Срок договора истек. и еще усложним. В договоре не указано, что по истечении срока действия договора, обязательства по договору прекращаются. Прост указан срок действия договора с ... по...

а разве обязательства могут длиться после истечения срока действия договора? (исключая, конечно, обязательства по оплате и т.п.)

В целом, обычно рассматриваются случаи ненадлежащего исполнения перевозочных обязательств, под них транспортные кодексы как раз и "заточены". Твоё неисполнение выбивается из этого перечня, спец. правил вроде нет, поэтому необходимо смотреть общие положения ГК (в т.ч. по неосновательному обогащению). К тому же здравый смысл подсказывает, что деньги надо вернуть. Если же отказываются- насчитать проценты.

В заключение, претензию на мой взгляд всё же подавать надо, т.к. ретензионный порядок - общий для всех видов воздушных перевозок.

Саш, основание то одно, поэтому мы лишь немного ошиблись со статьёй.
Убытки всегда есть при неисполнении обязательства, поэтому вам стоит их поискать (наряду с неосновательным обогащением+неустойка, в т.ч. по 395).
Читаем ст. 396 внимательней:
1. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

таким образом, в п. 1 идёт о ненадлежащем исполнении, а в п. 2 о неисполнении, что освобождает от исполнения в натуре. У вас как раз 2 пункт.

Ст. 407
1. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Думается, что в гл 26 речь идёт о "нормальном" прекращении обязательств. В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения должны действовать "иные основания". Обычно в договорах пишут, что он вступает в силу в момент подписангия и действует один год и т.п. в нашем случае с.. по... не совсем ясны твои сомнения по поводу его действительности. Логически - срок истёк - договор не действует. Если рассматривать договор на сделку, то соответственно на уже не может порождать каких-либо прав и обязанностей, предусмотренных в ней. За исключением вопросов ответственности.