да, и по заявке у нас написано буквально следующее:

На поставку каждой партии товаров Покупатель оформляет заявку, по которой Поставщик обязан подготовить товар в течение __ (_________)  дней.

3.2. Приняв заявку Покупателя, Поставщик выставляет счет на оплату Товара и расходов по доставке продукции, включая собственные транспортные расходы, Покупателю. Покупатель производит стопроцентную (100%) предоплату на основании выставленного счета в сроки и по ценам, указанным в нем.

Хотел тебе скинуть ОЧЕНЬ хорошую статью на эту тему, к сожалению журнал пока временно выбыл из владения. Если вопрос срочный - попробуй найти сама:
Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА" № 09 (42) 2004 сентябрь,
статья "О разграничении договора поставки (купли-продажи) и разовых сделок по накладным", автор К. И. ЗАБОЕВ, судья Арбитражного суда Свердловской области, кандидат юридических наук.

Вот описание статьи:
"В судебной практике нередко возникают вопросы о том, является ли заключенным договор поставки (купли-продажи), в котором непосредственно не согласовано количество товара, но содержится указание на то, что оно согласовывается в накладных, по которым и будет осуществляться поставка товара.
От решения этого вопроса при рассмотрении спора зависит возможность применения как условий договора, в частности, касающихся договорной ответственности (пени) за нарушение сроков поставки и оплаты товара, так и диспозитивных норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные отношения при отсутствии такого договора (например, п. 1 ст. 486).
В целом, за некоторыми исключениями, судами выработан подход к оценке указанного вопроса, заключающийся в том, что договор поставки считается заключенным на фактически поставленное количество товара, соответственно его условия применимыми к порядку поставки, оплаты и ответственности сторон, если условия договора содержат ссылку на определение количества товара в накладных, а последние — на такой договор как на свое основание1. Данный подход основан на применении п. 1 ст. 465 ГК РФ, позволяющего согласовывать условие о количестве товара путем установления в договоре порядка его определения.
По нашему мнению, правильность правовых последствий изложенного вывода очевидна, однако его обоснование заслуживает критики.
Итак, рассмотрим ситуацию, когда субъекты решили заключить договор поставки, регулирующий их отношения длительное время, в течение которого будет произведено количество поставок товара, неизвестное на момент подписания договора ни поставщику, ни покупателю..."

В статье дано обалденное обощение практики по этому вопросу! Очень рекомендую достать. Если потерпишь, то я попробую вернуть журнал и отсканить тебе статью, но это скорее всего не раньше середины следующей недели. Мы переезжаем в новый офис завтра, так что будем заняты всякой кутерьмой.

У тебя e-mail не менялся (на всякий случай спрашиваю)?

...и мне, и мне... я щас тоже парюсь с составлением договора на поставку лесоматериалов...заключаем на год а поставлять - как получится...

Точно.

Одно "но": ИМХО, нужно в основном договоре (спецификации) все-таки какой-нибудь объем поставки указать (либо должна присутствовать первая накладная).

Наименование и количество товара, равно как и срок его поставки не согласованы (из текста договора и спецификаций это не следует) -  вот почему нужно оговорить хотя бы первую партию (и потом изменить условие дополнительным соглашением, если понадобится; кстати, и условие о сроке легко обходится - "при получении письменного уведомления и т.д."). Согласен с тобой в том, что обсуждаемый договор уже не будет договором поставки.

Таким образом, становится ясно, что имеется в виду под рамочным договором; тем не менее, к чему его отнести, и при согласовании каких условий его будет можно считать заключенным? Это как из истории Коммерсанта и Альфа-банка про "репутационный вред"

Присоединяюсь к числу желающих получить статью.

>Наименование и количество товара, равно как и срок его поставки не согласованы (из текста договора и спецификаций это не следует) -  вот почему нужно оговорить хотя бы первую партию (и потом изменить условие дополнительным соглашением, если понадобится.

Правильно ли я тебя понял, что ты считаешь необходимым определить хотя бы первую поставку в самом договоре,  для того, чтобы договор считался заключенным?
Если ты имел в виду это, то я скажу, что это излишне, хотя в принципе соврешнно нормально и вполне может иметь место. Другое дело, что это не является необходимым.

Дело в том, что из "рамочного договора" никаких обязательств напрямую для сторон не возникает. Если в дальнейшем при оформлении поставки стороны не укажут в накладных "к договору №ххх от число.месяц.год", то и регулироваться такая поставки будет общими нормами ГК, а "рамочный договор" как лежал в сторонке, так и будет продолжать лежать.

Честно говоря я затрудняюсь с определением юридической приоды этого соглашения. Фактически это такой рабочий документ в котором стороны согласовали общие условия сотрудничества (порядок и сроки оплаты, приемки, разрешения сопров, общие требования к качеству товара и т.п.), вынесли их за скобки, чтобы в дальнейшем определяться уже только по простым моментам - чего и сколько нужно поставить (с неперемнным указанием, что это происходит на условиях "рамочного договора").
Поэтому на момент заключения "рамочного договора" стороны вполне могут и не знать, как у них пойдет оборот.

На счет момента заключенности "рамочного договора". Из ГК нельзя вывести существенные условия такого договора, потому что он по сути является коструктивной (составной) частю всех последующих договоров поставки между сторонами (грубое сравнение - беспроводной телефон фактически состоит из базы и трубки, хотя вроде бы и самостоятельные вещи, но при этом составляют функциональное единство). Так что если рассматривать его как самостоятельный договор, то он будет считаться заключенным когда стороны согласовали все то, что посчитали нужным в нем согласовать. Если же рассматривать это соглашение лишь как составную часть последующих договоров поставки, то вопрос заключенности отпадает сам собой.

По поводу обхода условия о сроке не понял, поясни пожалуйста. И что за история с Альфа-банком?

Поскольку статью хотят уже многие, то журнал разыщу непременно. Сам перечитаю статью, потому что читал ее последний раз почти год назад

А я был бы совсем не против, если бы все желающие получить статью сбросили свои адреса на мыло МНЕ.

В таком случае рамочный договор нельзя считать договором per se. Или давайте тогда его называть "вирусным договором", так как без другого (последующего и более конкретного) он просто мертв

Про Альфа-банк - была у него тяжба с Коммерсантом, в которой была предпринята попытка ввести новое понятие - репутационный вред, что и послужило основой для многочисленных споров о природе этого понятия.

И насчет срока - просто имел в виду, что для того, чтобы обойти условие договора о сроке (когда стороны еще не определились насчет момента поставки и т.д.), часто используется фраза о моменте получении письменного уведомления как основании для расчета срока поставки и т.д.

Я когда первый раз столкнулась с рамочными договорами, то подумала, что это полная ерунда. с точки зрения юридической - он на самом деле кажется мертвым - никакой ответственности за его неисполнение фактически невозможно применить, и принудить стороны к исполнению тоже, НО потом я несколько раз наблюдала, что в деятельности подобные договоры имеют существенное влияние, а потому я теперь к ним отношусь более внимательно как обычному регулятору деятельности (своеобразный способ правового воздействия:-)). А в последующих договорах обычно деляю ссылки на рамочный - для пущей важности - но у нас в основном это договоры услуг, а не поставки, но разница не принципиальная по-моему.

Неа не похож   предмет конечно более оптекаемый - но виден только характер услуг, а не объем.. с таким договором в суд не пойдешь.. Хотя пойти то всегда можно, но как на тебя при этом смотреть будут