она вообще там есть?!      Можно учить всю жизнь и так и не постичь этой материи, так что лучше расслабиться и думать о спецпредмете. Не знаю, как на вашей кафедре, у нас самая мясорубка была (у кого-то ещё будет) на нём

Отредактировано Alexei (2006-05-25 23:18:24)

Товарищ, а как же я

Да, тоже следует отметить, что этот экзамен прошел довольно спокойно и комиссия была очень доброжелательна. А вот осенью на вступительных меня просто на британский флаг порвали :ukflag:

Предмет и в самом деле новый, программа не менялась очень давно. Но тем не менее, весьма интересный, имхо больше пользы "в быту" и когда уже дисер вплотную писать начнем.   :old:

И отвечать его как-то легче, вот у меня в отличие от Кирилла система выстроилась четкая.

Сегодня народ тоже хорошо сдал, по крайне мере не дошла информация о каких-либо вопиющих фактах.

не знал, что ты тоже диссер пописываешь  B)  У ЛА?

Саня - ты научный нигилист 

Отредактировано Alexei (2006-05-26 16:25:42)

догадываюсь, о ком речь, и испытываю схожие чувства  <_< 

кста, из теоретиков обычно практики получаются, а вот наоборот - это большой вопрос. Хотя бы потому, что если ушёл в практику, то потом уже становится не до теории! На каф. ТГП вообще есть мнение, что практики не должны преподавать теорию, т.к. у них разум "затуманенный" и не способный проникнуть в абстрактные теоретические глубины  :bounce:

теперь понятно, слово "вступительные" сбило с толку, разве они есть у соискателей, ведь не куда поступать, им главное с научником договориться, как, впрочем, и аспирантам по большому счёту 

ага, давай подискутируем, может, прийдём к чему-нибудь интересному в процессе дискуссии. Я раскрою несколько подробнее свою позицию, если интерес останется - создавай отдельный топик.
Прежде всего, хочу отметить, что все сказанное - сугубо мои личные наблюдения и свой взгляд, не подкреплённый какими-нибудь конкретными авторитетами.
Теоретическая работа и практическая - две различные сферы деятельности. Так же, как человек не может быть силён в уголовном и гражданском праве одновременно, так и тут - он или практик, или теоретик. (оговорка - когда я говорю "силён" - я имею в виду высшую степень профессионализма, т.к. пока речь только о ней). Далее. Считаю во многом аксиоматичным то, что теоретик сможет стать практиком (правда до определённого предела, скажем так, до 35 лет, потом уже меняться - это несерьёзно). Сможет ли практик стать теоретиком в 35 лет, когда основные теоретические постулаты уже выветрились из головы? Сомневаюсь. Конечно, судьи и другие практические работники могут публиковать блестящие научные статьи и отдельные монографии, но базой они будут иметь эмпирический материал и посвящены они будут, скорее всего, решению конкретных житейских проблем. Т.е. тут вопрос сугубо субъективный. Я считаю, что качество тут не то. Другой наоборот скажет, что это нормально. Дело вкуса. А.Б. Иванов (с КГУ) привёл как-то в приватной беседе своё мнение на этот счет, сказав, что человек, проработавший 5 лет в гос. органах, - потерян как юрист-профессионал. У него своя крайность.
На ум щас Витрянский почему-то пришёл, подумалось, как может такой хороший практик писать такие монографии,а потом подумалось ещё раз (как в анекдоте про Штирлица) - какой он нафих практик, блин, теоретик чистой воды а работа в суде - это хобби. 

Я ее партейно терплю

Леш, хамута следующая, я осенью буду поступать на очную аспирантуру, и мне автоматически, как вступительные, зачтут сданные мной минимумы, вот и получается, минимумы как вступительные

Ага, и именно поэтому кафедра гражданского права одна из самых слабых на факультете!  (объективно, несмотря на мое глубокое уважение к Качур и всем остальным)

По моему скромному мнению, люди не знающие как на практике разрешается тот или иной вопрос, познав "научную глубину" похожи на мужика, занимавшегося всю жизнь сексом с резиновой женщиной. Вроде все знаю, а до реальности ой как далеко...

У нас в настоящий момент, ИМХО, есть лишь несколько сильных теоретиков - Скловский - очень сильный практик и пепеляев (налоговое право) - тоже практик. К сож. сейчас стал мало читать... возможно, что много пропустил... Брагинского с В. хватило лишь на первую часть их книги, все остальное, как обычно, перепись кодекса с учебником по истории ГИП России.

гн Эрдлевский раньше работал в конторе где тружусь сейчас я. Проработал он всего пол-года (!)  Его запомнили как человека отвечающего: "не сталкивался!"  ответ касался всех вопросов, включая: "что вы делаете сегодня вечером?" 

... В общем, надо быть разносторонней личностью или писать книги в дуэте с сильным практиком, чтобы отразить все, а не только, "давайте представим себе абстрактную модель правового мира..."    Гы!

чувствуется, что Саня постепенно становится крепким таким практиком у отраслевиков, на самом деле немного теории. Ещё, помнится, Княгинин говорил, отраслевик - он как паровоз, освещает только тот путь, что впереди него.
ну а насчёт книжек, ведь есть книжки для теоретиков (практикам их читать необязательно, это про то, как космические корабли бороздят и т.п. ), а есть книги для практиков, пусть и написанные при содействии теоретиков (как и должно в приницпе быть), и те, и другие хороши, никто не спорит, просто у их аудитория разная. 

я тут подумал, что это примерно как спорить на тему, что раньше было - курица или яйцо, каждый будет по-своему прав (теория без практики мертва, с другой стороны - нет ничего практичнее хорошей теории), поэтому я пока воздержусь. 
ЗЫ мою позицию см в отзыве от 27 мая  B)

Отредактировано Alexei (2006-05-29 12:26:21)

У "англикан" все Отлично. Да и готовили к сдаче весь год тоже на уровне, надо отметить. Кто посещал, конечно.  А что такого с завкафом? ИМХО компетентный и лояльный преподаватель.

Я попал под эту машину, ну не знал я, что такое реферирование и опозорил все осп, "3"  :pain: