госэкзамены не являются таким эффективным инструментом, так как зачастую позволяет проверять, в лучшем случае, уровень теоретической подготовки (в худшем - навык заучивания, что не есть теоретические знания). Навыки не проверяются вовсе.
Это, на мой взгляд, ключевая проблема нашего юр.образования. Оно не ориентировано на формирование навыков, а, как школа, накачивает мозги информацией, вместо того, чтобы учить ее быстро находить, анализировать и правильно интерпретировать. Есть хорошее образное сравнение такой ситуации: вместо того, чтобы учить быстро и качественно вытачивать ключи, студентов заставляют тоскать с собой вязанку этих ключей и заниматься их перебором при необходимости открыть замок. А ведь подходящего ключа и вообще может не попасться.
Хоть у нас преподаватели через одного декларируют, что для них главное научить студентов думать и анализировать закон, на практике это совершенно не так. Всем студентам нужно сдать экзамены, чтобы учиться дальше, а для их успешной сдачи, нужно иметь в голове минимум половину нормативной базы по предмету, плюс точки зрения основных теоретиков, а если у преподавателя книжка написана по предмету, то знать ее основные положения дословно! Понятно, что преподавателям так проще экзамен принимать: потыкал по вопросам, студент воспроизвел знакомую преподавателю информацию - свободен.
Думаю, что ситуацию изменит только формальное закрепление правил проведения экзаменов, причем систему нужно менять качественно, ориентировать на проверку навыков. В любом случае считаю недопустимой ситуацию, когда от усмотрения преподавателя зависит результат работы во всем семестре, а то и двух! Промежуточные результаты работы студентов не учитываются никак, ну, только если неформально самим преподавателем. Из-за этого часто ставятся как несправедливо высокие, так и несправедливо низкие оценки. Из-за этого табель оценок в дипломе вообще никак не отражает качество подготовки, дает только общее представление о средней успеваемости (в целом хорошо учился или в целом так себе).
Отсюда, соответственно, и мотивация у студентов такая: если для того, чтобы тебя не отчислили приходится набивать голову всякой ненужной ботвой, то лучше, когда этой ботвы приходится запихивать поменьше. Я по своему опыту знаю, что когда попадается преподаватель, который рассказывает что-то практически полезное, а не отвлеченно-теоретическое, то к нему зазывать не нужно на занятия, студенты сами бегут и записывают каждое слово, чтобы крохи этой по-настоящему ценной информации не растерять. Уже после двух курсов все уже прекрасно понимают, что то, чему учат в университете в массе своей в работе не поможет, потому что это не юриспруденция, а виртуальная юридическая реальность.
Уже второй год со второкурсниками обсуждаю, зачем они пришли в институт на данное конкретное занятие. Большинство не понимают, зачем они учатся.
Был какой-то старый анекдот "есть такое слово: надо". 
Студент у нас не выбирает ничего, за него все решается, как в армии. Весь его выбор - придти на занятие\не придти на занятие, придти на экзамен\не придти на экзамен. Но сам понимаешь, какие последствия его ждут при непосещении, учитывая вышесказанное мной о наших экзаменах. Посещение занятий в меньшей степени способствует получению навыков, а в большей степени создает репутацию студента в глазах преподавателя: прилежный\неприлежный, читает\не читает, готовится\не готовится. Думаю ты сам встречал ситуацию, когда студент, даже посещая все занятия, имел трудности со сдачей экзамена, потому что он "мало работал на семинарах".
Так что ответить "зачем я сюда пришел" может только тот, кто меет реальную свободу выбора. У нас ее нет, вот и все. Предвидя возможное возражение, что можно и не ходить, учиться самому по книгам, а потом придти на экзамен и сдать, скажу, что это скорее из области невероятного. Есть определенная сложившаяся система со своими законами и сделать по-своему могут только очень талантливые единицы.
Другое дело, что такая система вряд ли может быть применена в нынешних условиях в российских юридических вузах.
Во-первых, она предполагает мотивацию студентов. Готовы ли наши студенты к такой системе, предполагающей большую самостоятельность и стремление к обучению, когда они до сих пор радуются отмене занятий, даже...., как это ни парадоксально, если они учатся на платном отделении.
Думаю, что сейчас можно сказать уверенно - не готовы. Для этого людей нужно готовить постепенно, приучать к самостоятельности, к тому, что он сам несет ответственность за свое образование. Однако, в условиях жесткого администрирования процесса обучения эти качества бесполезны: ты подчиняешься порядку, который установили для тебя, куда ты денешься с подводной лодки! Потому и отмене занятий радуются, потому что в большинстве своем они воспринимаются как формальная, бесполезная обязанность.
Все остальные просто не смогут и не будут самостоятельно учиться, так как они этого просто не умеют делать. ... Как ни странно звучит, учиться тоже надо научиться.
Согласен, самостоятельно занимаются далеко немногие. Но во-первых ВУЗ как раз таки плохо учит учиться. ВУЗ хорошо учит заучивать, а кому это надо!? Во-вторых, как я уже сказал, общая система не поощряет инициативность. Формально поощряет, но фактически смысла в этом нет, потому что поглотив, скажем, на 20% больше того образовательного продукта, который подается в ВУЗе, более хорошим юристом не станешь. Более успешным студентом (хорошие оценки, положительная репутация у преподавателей) - возможно. Но стоит ли оно того? Как сказала одна наша замечательная библиотекарь "диплом красный - морда синяя, диплом синий - морда красная"
А учатся ли они больше? Зачастую они просто отсижиают занятия, что не есть процесс обучения.
То, что у нас процесс отчислений меньше, тоже не говорит о качестве образования.
В среднем мне все таки кажется, что да. Но, как я уже сказал, в конечном итоге качество подготовки все равно у нас пониже. Так что учитывая ориентированность на результат меня этот факт мало греет
Однако тут же понимаю, что работы ещё непочатый край. И возникает осознание того, что программу обучения надо распространять и на 4-й и на 5-й курс.
Абсолютно согласен! Если разрабтать программу, чтобы предмет с каждым годом углублялся, то в оконцовке результат будет гораздо лучше, но мне кажется, что для этого придется вводить специализацию гораздо раньше, иначе все просто не влезет в учебный план. А учитывая ориентир на общее 4х-летнее образование и магистратуру, думаю этого мы не увидим. А вообще, на мой взгляд, это был бы самый правильный подход. Вхять хоть ту же философию. Нам ее поставили в 3-м семестре и занимались мы ей один семестр! Что я понял из того, что нам давали? Да почти что ничего, а формально я ее изучал. А если бы философия была все 5 лет, но с учетом общего постепенного развития студентов (с самых общих вещей, до достаточно серьезных на 5 курсе), то результат был бы несоизмеримо бОльшим. На неподготовленной почве всходов не будет.
И тут ведь ещё одна проблема возникает. Это проблема искусственного разделения дисциплин по отраслям права, тогда как Вы уже наверняка успели сделать вывод, что, например, гражданского права в чистом виде не бывает.
Ну, тут, я думаю, стоит разделять научное деление права по отраслям и формирование нормативных комплексов, которые являются межотраслевыми. Уж прости, но финансы я к гражданскому праву как-то с трудом могу отнести Хотя в целом ты прав, междисциплинарного подхода не хватает. Я думаю, что нет беды в том, что каждая отрасль изучается отдельно. Я бы с удовольствием прошел курс только гражданского права еще раз, но только не в нашем формате, а вроде того, как он подавался в университете Пассау. Думаю, что межотраслевые связи можно давать в рамках спецкурсов, но для этого студенты должны хорошо владеть исходным материалом, знанием отдельных отраслей, т.е. до того, как смешивать коктейль, нужно убедиться, что все ингридиенты качественные У нас ведь уже есть примеры попыток междисциплинароного или межотраслевого подхода - предпринимательское право. Задумка замечательная, но воплощена, на мой взгляд, убого. Ориентировка на практическую деятельность потонула в принципиально академическом подходе к изучению.
Смотря что понимать под контролем. Если это "отслеживание" того, учится студент или нет, то, на мой взгляд, такой контроль не нужен вовсе.
Согласен, контроля за посещением не нужно, а обратная связь - да. У нас очень не хватает промежуточных форм контроля, которые бы объективно отражали успехи студентов. Они не имеют возможности отслеживать свою динамику, не знают, где у них недоработки, где нужно "поднажать", а где ситуация более-менее. Если контрольные и проводятся, то они не имеют системного характера, чтобы можно было по результатам следить за динамикой и редко когда преподаватель разбирает ошибки со студентами. Т.е. это формальная процедура как правило, чтобы потом решить вопрос о допуске\недопуске к экзамену.
Теперь по твоим вопросам. Постараюсь покороче, а то и так посты большие всегда
1. Какими конкретными навыками должен владеть выпускник юридического ВУЗа? (Что конкретно он должен уметь?).
1. уметь искать и находить инфомрацию. Важно чтобы человек умел построить поиск информации в книгах, журналах, справочных системах, интернет наконец, таким образом, чтобы он затрачивал на этот поиск как можно меньше времени, находил информацию с максимальной релевантностью и как можно больше источников. У начинающих юристов бывают проблемы просто из-за того, что они не могут найти в "Консе" или "Гаранте" какой-то узковедомственный документ или судебную практику по ряду специфических критериев.
2. необходимо развивать навык составления структурированных документов и вообще письменного изложения материала. Это просто головная боль! Когда даешь задание дать правовой анализ ситуации, то получаешь страницы со сплошным текстом "а-ля сочинение". У нас катострофически мало уделяют внимание вопросу формы докмента и его структуры. Это же мощнейший инструмент работы юриста, просто жизненно важный, а в университете об этом как будто даже не подозревают. Немецкая методика подготовки юристов во многом основана на навыке структурного изложения анализа. В этом направлении я хочу поработать поплотнее, благо книжек на немецком в нашем читальном зале по этой теме достаточно. Нужно только заняться
3. хорошее владение русским языком. Может удивитесь, но я даже у студентов КГУ обнаруживал проблемы с этим. И дело даже не в стилистике, а элементарной грамматике. Сам далеко не эталон, но даже меня иной раз в тихий ужас вгоняли. ИМХО, юрист должен быть если не эталоном грамотной устной и письменной речи, то стремиться к этому. Мы работаем непосредственно с языком, словми, лексическими конструкциями.
4. развитые навыки логического мышления. Логики совсем мало нам дали, на 1-м курсе полсеместра, преступно мало! Я бы год позанимался минимум!
5. умение реферировать тексты.
6. умение пользоватья современными текстовыми редакторами (не пишу Word, потому что эра Гейтса когда-нибудьп ройдет). Не смейтесь, но это важно. Когда готовишь большой текст со сложной структурой, со всякими вспомогательными вещами типа сносок, то эффективное владение редактором позволяет быстро и удобно редактировать текст и приводить его в нужный вид. Очень многие люди до сих пор нумеруют пункты вручную! А если это договор в котором разделов 10, а в каждом из них до 15 пунктов и этот договор корректируется, то все номера приходится переделывать вручную. Совсем плохо, если в тексте много ссылок на пункты договора, их тогда тоже вручную переделывать приходится, а можно ведь и автоматически.
Пока что это первое, что пришло в голову. Думаю, что со временем сформулируется еще.
2. Должен ли юридический ВУЗ помимо теоретической и практической подготовки создавать условия для формирования нравственной основы будущего юриста? Или нравственный аспект следует опустить в связи с невостребованностью в реальной действительности нравственных юристов?
Да, должен. Категорически не согласен с невостребованностью нравственных юристов. Если ты о том, что сейчас нужны те, кто легко нарушит закон (ну, или обойдет по крайней мере), то во-первых не факт, а во-вторых нарушение не всякого закона я лично считаю безнравственным. Это отдельная тема для дискуссии, можно ее завести, если интересно. Учитывая наши правовые реалии и методы работы нашего государства честные юристы как раз таки очень ценятся клиентами. Во-первых люди в принципе доверяют очень много информации, которую может и не каждый своей жене рассказал бы. Во-вторых все хотят ощущать, что у них надежный тыл и в отстаивании интересов клиента юрист будет принципиален и честен. Вообще репутация для юриста-частника - это как жизненно важный орган. Потерял ее - погиб в профессиональном плане.
Отредактировано Кирилл Сидоренко (2006-11-22 11:37:38)
Так что мы в общем пришли к соглашению, что ВУЗ не столько учит, сколько указывает верное направление. Причем кратчайший путь, т.к. специалисты, которые работают в ВУЗе знают все тропинки, в том числе и тупиковые.
) Вспомните лекции - к кому вы ходили и слушали, а у кого спали? Все одинаково - только результат разный...