Если бы кто знал..

Юристов надо учить применять закон и отличать его от права. Не берите на себя слишком многое, господа преподаватели 
Лучший учитель - собственный пример. Сколько бы мне взяточник (абстрактно говорю)-преподаватель не втирал про моральные принципы, я ему всё равно верить не буду. И наоборот.
Студенты - они ведь умные, сами разберутся кто чего стоит в итоге и кому им подражать.

Отредактировано Alexei (2007-03-26 21:24:46)

Надо профессионально делать своё дело. Вот и всё. И не залазить в те сферы, в которых ты не специалист. Какой бы ни был преподаватель хороший, но студенту от него нужны, прежде всего, правовые знания знания. Хочешь воспитываться - посещай театр, литературные кружки и т.п. Не стоит валить мухи и котлеты в одно место. Когда юрист начинает говорить о морали, то это отдаёт некоторым лицемерием, если этот юрист, конечно, не голый теоретик. Практикам же часто приходится поступаться личной позицией с тем, чтобы соблюсти закон (вспомните Сократа хотя бы. Или Горелика - закон несправделив, т.к. подходит к разным людям с общей меркой и т.п.)

Отредактировано Alexei (2007-03-26 21:26:09)

Так, так, так, а почему Сократа и А.Соломоновича не прокомментировал?    Иначе это уже "подмена тезиса" получается и фразы, вырванные из контекста

Отредактировано Alexei (2007-03-26 21:45:49)

Да речь то тут не о том, что от 5 до 10.
А скорей о выборе способов и средств. И целей, наверное, тоже.

Да, вот с этим я соглашусь. Ведь это то, что влияет на выбор целей, среды и способов, а также на понимание своего функционального назначения. От этого, в том числе, зависит, что будет делать человек, где, зачем и как. И не учитывать этот аспект, осторожно назову, вопитания в процессе образования вряд ли можно. Потому что под образованием, в том числе, понимают и процесс психолого-культурного развития человека.

В связи со всем этим я не принимаю позицию, в соответствии с которой преподаватель должен ориентироваться только на то, чтобы научить студента применять закон, так как это всё сведёт к формированию юристов роботов, обладающих арсеналом компетенций и средств, неукоснительно выполняющих любую волю своего "хозяина", особенно, если он предлагает дополнительный гонорар. Такие юристы мне известны. И мне противно, что они есть и вышли из нашего вуза. И мне противно жить в обществе, в котором такие люди есть и их много.

Отредактировано Илья Шевченко (2007-03-28 08:21:26)

Юрист - это тот человек, который должен уметь работать с людьми, выслушивать их, консультировать, убеждать. Этому в вузе не учат ВООБЩЕ НИКАК. Это нелогично и довольно глупо. Те навыки, которые зачастую самые востребованные в реальной жизни, юрфак не развивает. Выпускает одних "книжных червей". Хотя спецкурсы наподобие ораторского мастерства, тактики переговоров, психологии (практической) и т.п. студенту бы не помешали.
Ну и латынь, само собой, надо ввести, куда же без неё 

Отредактировано Alexei (2007-10-04 09:00:02)

Во многом согласен с Алексеем. Юрист и выпускник юрфака - разные люди

Кроме того, думаю, что нам очень не хватает изучения практических "моментов". Проведения семинаров с профессионалами - представителями адвокатских коллегий, аудиторских компаний, налоговых инспекций, таможни и т.д. Наподобие того, что мы уже проходили в Регпалате (за что отдельное спасибо Н.Ф. Качур).

Что же касается требований, которые та или иная компания предъявляет к  своим юристам, то на личном опыте могу сказать, что это зависит в первую очередь от руководства компании (и, в частности, линейного руководителя). Например, в моей структуре особое внимание уделяется практическому опыту кандидата, а все регалии (к.ю.н., к.э.н., MBA, LLM) рассматриваются в лучшем случае как "приятное академическое добавление", иногда даже мешающее специалисту выполнять конкретно поставленные задачи.

С этим всё ясно. Полезность этого при определённых условиях очевидна. Однако такие мероприятия зачастую позволют студентам узнать, как решаются те или иные конкретные вопросы в практике (не всегда они кстати правильно решаются, как Вы уже спели заметить наверное), как применяется та или иная норма. Это скорей могут быть уже отдельные занятия в рамках специализации. Поэтому это могут быть несколько занятий на последних курсах. Хотя всё зависит от образовательных целей, конечно. И я несколько не об этом спрашиваю, потому что в этой части текст посвящён методу, а не задаче.
В связи с этим перехожу к

Подход работодателя ясен и правилен, на мой взгляд. При всём этом некоторые работодатели тестируют человека не только на наличие практического опыта (Что это такое - тоже вопрос дисуссионный. Запись в трудовой книжке? Страховой стаж?), но и способность учиться, расти в профессиональном плане. Это важно, если вдруг работник столкнётся с новыми для себя типами задач, что встречается довольно часто, наверное.
Но вернёмся к практике. Уделяется внимание практическому опыту кандидата. Что он должен уметь делать, чтобы можно было бы сказать, что у него есть практический опыт? Вот это меня сейчас интересует в первую очередь.

Это да.... . Одна большая компетенция. После прочтения самый первый затык у меня возник, когда я попытался строить предположения, как организовать учебный процесс, чтобы выпускать таких юристов 

Только практикой.

И я в принципе сомневаюсь, что таких юристов можно "вырастить". Тут нужно нечто большее что приобретается в процессе обучения. пока не могу сформулировать.

Да, спасибо. То есть кандидат должен эффективно решать проблемы, если я правильно понял. Возможно речь идёт о проблемах не только правового характера. ОК. Рядом авторов этот навык обозначается чуть ли не ключевым.

Наверное не только и не столько практикой, хотя без практики тут явно не обойтись. И как мы ранее обсуждали, не каждая практика полезна. Тут нужен наставник, профессионал, учитель, мастер, если хотите.
А по поводу нечто большего. Илья, речь может идёт о мудрости? Об ином уровне правопонимания, правовой культуры?

Сейчас началась работа по внедрению кейс-метода. Наверное это в целом неплохо. Только вот у меня есть подозрение, что это не панацея от всех бед. Недавнее исследование американских юридических школ показало, что кейс-метод в большинстве случаев направлен на формирование навыка правового анализа. Некоторые сравнивают одну грань этого навыка с механизмом принятия решения судом апелляционной инстанции (то есть по сути проверка правильности применения норм материального и процессуального права). С этим можно в какой-то части не соглашаться, так как кейс кейсу рознь и нужно понимать, что для разных результатов могут быть разные кейсы. Но тем не менее сейчас начинают говорить о том, что кейс-метод - вчерашний день.

Какие есть ещё идеи по поводу того, что юрист должен уметь делать?

а ещё арамейский и санскрит 

Я вот тут прочитал ещё раз все сообщения этой ветки и понял, что, когда мы говорили о компетенциях, на самом деле имели в виду компетентность.  :o