Объединенный форум ОСП КрасГУ |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Объединенный форум ОСП КрасГУ » Учеба » Образовательные формы и методы
Ну а здесь предлагаю пообсуждать всё то, что связано с вопросом "Как учить". В соседних темах мы начали говорить об образовательных результатах. Здесь же о том, как их можно достич.
Я в ближайшее время попробую систематизировать всё сказанное в других темах и зафиксировать здесь все те результаты обсуждений, которые мы имеем на сегодняшний момент.
Первый вопрос, который сейчас у меня возник.
А как Вы относитесь к тестам? За и против. И почему?
Плюсы: формализованность (ко всем с одной меркой, поэтому можно сравнивать), достаточно четкие критерии (в малой степени оценка зависит от позиции преподавателя).
Минусы: в целом, халява (моё мнение); недостаточная глубина; возможность списать.
Вывод: подходит для предметов, где не так много теории, а требуется показать владение практическим материалом. Не подходит для общетеоретических предметов, где необходимо проиллюстрировать понимание причинно-следственных связей.
А также направлен на проверку заученности норм закона, как правило.
Если же в тесте "проблемные вопросы", связан с умением "попадать" в позицию автора тестов.
Не очень понятно, что значит "показать владение практическим материалом". Как это с тестами связано? И как это вообще?
Не очень понятно, что значит "показать владение практическим материалом". Как это с тестами связано? И как это вообще?
под практическим материалом я имел в виду то, что легко поддаётся оценке, проверяется на практике, так сказать. Наверное, термин не совсем удачный, просто ничего другого в голову не пришло.
Например, по криминологии рассчитать по формуле и выбрать правильный вариант; или показать знание закона (статистических данных); или назвать сторонников какой-то концепции; или назвать саму концепцию по исходным данным.
По большому счету, у нас и тесты строятся на знании (пересказе) закона или теории, и устные экзамены. Только на экзаменах преподаватель может дополнительно спрашивать любимый вопрос Горелика - "а почему?". В этом их плюс.
В общем, в тестах надо ставить те вопросы, где не появляется дальнейшего желания спросить "А почему?" 
По большому счету, у нас и тесты строятся на знании (пересказе) закона или теории, и устные экзамены. Только на экзаменах преподаватель может дополнительно спрашивать любимый вопрос Горелика - "а почему?". В этом их плюс.
В общем, в тестах надо ставить те вопросы, где не появляется дальнейшего желания спросить "А почему?"
А на мой взгляд в процессе обучения (и в процессе проверки знаний) вопрос "Почему?" является ключевым. И если мы понимаем полезность вопросов, где не появляется желания спросить "почему", то тесты можно оставить. Если же таких нет, то зачем тесты?
.... Иногда на такой вопрос некоторые отвечают "потому что так в кодексе написано".
Про тесты - раньше думала, что в них больше минусов, чем плюсов.. Но потом меня испортили 
и показали, что бывают тесты "возможностей", т.е. тесты проверяющие не то, что человек уже знает и чего достиг, а то на что потенциал есть исходя из того, что уже знает. Проверяют уменеиие анализа, вычлинение главного и т.д. и т.п..ообщем если тест хорошо сделан - то это супер!!!
Минус - таких тестов очень мало (в юриспруденции не встречала). :pain: Для того, чтобы тесты составлять - надо это уметь делать, а преподы у нас учиться не очень любят (надеюсь, как оскорбление никто не воспримет - сама препод - сама ленюсь частенько... <_< )
Кроме всего прочего в тестах ведь могут быть открытые вопросы, где разные умения можно отследить. Мне кажется, подобная попытка была сделана на уг процессе с решением задач, но там проверка и критерии оценки были абсолютно скрыты и есть у меня подозрение, что сверяли с каким-то одним ПРАВИЛЬНЫМ (про это высказывание в другой рубрики у меня было) ответом, а потому увы...
Ну еще юристов, к сожалению, писать не учат и когда вдруг приходиться на экзамене или зачете - трындец.. и отношение к экзамену сразу :alien:
Согласен с Катей, если не делать качественный тест, то он в лучшем случае позволяет проверить качество заучивания материала. Дискуссионные вопросы в тест ставить категорически нельзя, иначе пропадает объективность, праивльный ответ зависит от мнения составителя теста.
На самом деле тест хорош для проверки, например, владения студентами понятийным аппаратом. Вот уж значение некоторых ключевых терминов нужно точно знать наизусть, это в юриспруденции просто как таблица умножения, без этого работать просто нельзя. А вот для решения комплексного задания тест, как форма контроля, точно не подходит.
Также не стоит включать в тест вопросы типа "выберите верную формулировку статьи такой-то" (я такие тесты по гражданскому праву решал, по-моему неадекватное несколько задание, если честно!), нельзя заставлять учить наизусть формулировки статей целиком либо делать это знание критерием общей оценки успеваемости по предмету. Ну не помнит кто-то, так ведь и кодекс зачем напечатан - открой и прочитай!
Ну не помнит кто-то, так ведь и кодекс зачем напечатан - открой и прочитай!
Ага, с этим абсолютно согласна!!! Вообще считаю, что кодексами на экзаменах пользоваться нужно! Главное, чтобы человек ориентировалсь в том, какие положения применять, простое заучивание не дает понимания увы.
Так ведь тогда и задания на экзамен нужно формулировать не как "существенные условия договора строительного подряда", чтобы заключалось все не в воспроизведении норм ГК, а ставить задачу, формулировать проблему для обдумывания и разрешения. Тогда и можно (и нужно!) будет кодексом пользоваться, а пока что это просто противоречит логике обычного экзамена!
Ну вот таки получается обратная связь - поскольку на экзамене проверяют память, а не понимание (в большенстве случаевне существенная разница между тестом и устным экзаменом), то и на занятиях идет обычная подготовка к экзамену (типичный увы вопрос студентов - а это на экзамене/зачете будете спрашивать, а преподы ведуться - я в первый год сильно попадалась <_< ) ТО и вопрос как и чесу учить юристов необходимо только с вопросом итоговой проверки решать иначе разрыв...
Да, формы оценивания существенно влияют на мотивацию студентов. Большинство студентов до сих пор ориентированы не на обучение, а на сдачу зачётов и экзаменов, что накладывает отпечаток на содержание и формы их обучения. Появляется формула "Скажите, что Вам будет нужно на экзамене, и мы это для Вас сделаем". Наверное это нормально. Поэтому преподаватель должен думать, что на такие вопросы отвечать, и соответствующим образом ставить собственные задачи и формулировать требования к студентам на экзамене.
Я вот сейчас пробую вот какую штуку.
Мне достался Прокурорский надзор в этом году. И достался весь 4-й курс. Так как особого желания вести лекции и семинары традиционным способом не было (и уже наверное не будет), я решил несколько отойти от привычных форм. Я разработал очередное дело, ввёл студентов в роль Прокуроров района. Они получили дела. На каждом из семинаров формулируется задача, которую студенты должны выполнить самостоятельно. Семинарские занятия посвящаются обсуждению промежуточных результатов. К экзамену студентам необходимо будет представить исходящие от Прокурора документы по этому делу. При этом это может быть отказ Прокурора, это может быть акт прокурорского реагирования, это может быть что-то ещё. Нет неправильных ответов, есть ответы недостаточно обоснованные.
Но самих документов не достаточно. К ним каждый студент должен приложить аналитическую записку, параметры которой сейчас разрабатываются. В ней студент должен представить обоснование содержания того текста, который он вложил в подготовленные документы. То есть обосновать, что, почему и откуда вообще взялось. При этом по моим расчётам через работу с одним делом можно будет познать половину Прокнадзора и выйти на некоторые спорные вопросы. Уже в рамках этого дела мы в рамках прокнадзора захватили права человека, конституционное право, административное право, гражданский процесс, теорию права, международное право и право Европейской Конвенции и т.д. Посмотрим, что из этого выйдет. Может быть меня уволят за такие вольности
Но уже сейчас могу уверенно утверждать, что студенты к 4-му курсу не научились давать правовое обоснование каждому своему утверждению, не умеют обосновывать и аргументировать, и не любят искать ответы на возникающие вопросы в законодательстве и литературе. Посмотрим...
Что же касается форм и методов оценивания, то тут недавно я узнал, как можно проверять компетенции и довольно эффективно. Студент просто за определённый период времени должен выполнить поставленную задачу. Как, например, с землекопом. Если он за, например, полчаса сможет выкопать яму определённых размеров, то он овладел навыками. Если же нет, то нет. То же самое можно организовывать и на юрфаке. Только вот представьте, сколько ресурсов нужно задействовать для этого. Конечно, автоматов понаставить гораздо проще.
... вообще грамотное использование case study довольно эффективно. Думается, что эта форма должна более широко использоваться. При этом через case можно как познавать теорию, так и развивать практические компетенции. Не знаю, почему сейчас модно разрывать теоретические и практическое обучение. Не знаю, почему это не используют преподаватели.
При этом case это не задача, где даётся фабула дела. Фабула дела в кейсах формулируется самим студентом на основе материалов дела, как это и имеет место в реальной практической действительности. И анализ анализ анализ.
В конце учебного года проведу опрос студентов, посмотрим, что они думают по этому поводу.
... жаль нет возможности реально проверить то, чему они научились, а чему всё-таки не научились.
Кстати, вот тут http://www.ippd.univers.krasu.ru/bibl/i … ess/sb.rar
материалы по индивидуальному прогрессу учебных действий школьников. В отношении школьников, но всё же кое-что, на мой взгляд, можно применять и в отношении студентов.
Чего б такого еще придумать, чтоб студентам было интересно на ужасно неинтересном курсе?
Чего б такого еще придумать, чтоб студентам было интересно на ужасно неинтересном курсе?
Об интересности, конечно думать надо. Но я всё же в первую очередь стараюсь руководствоваться полезностью.
Важен не сам итоговый документ, а процесс его разработки.
Важен не сам итоговый документ, а процесс его разработки.
Ну, не совсем согласен с этим. Все делается ведь не ради процесса (деятельность ради деятельности), а ради определенного результата. Специфика юридической деятельности такова, то процесс невозможно абсолютно стандартизировать чтобы придти к такому положению, когда при соблюдении стандартов процесса результат будет закономерно правильный. Стандарты процесса позволяют придерживаться определенного "курса" и не сбиться с пути, но результат все равно нужно проверять и анализировать, "доводить до готовности".
Еще хотел спросить, что в данный момент в такой форме обучения имеет приоритет: "как" или "зачем"?
Ну, не совсем согласен с этим. Все делается ведь не ради процесса (деятельность ради деятельности), а ради определенного результата.
Конечно. Но, Кирилл, как мне кажется, ты имеешь в виду сейчас результат конкретной юридической деятельности. Например, положительное решение по делу своего клиента, да ещё к тому же ещё и исполненное. Конечно, здесь важен результат. Но я говорю о процессе образования, а скорей пока о процессе "научения", когда для достижения определённого образовательного результата важен как раз процесс. Именно в ходе работы с делом и разработке позиции по делу, планирования стратегии и тактики её доказывания, у студентов формируется нечто такое, что иногда называют компетенциями. Поэтому для меня важно не то, какой документ они составят в итоге, а то, чему они в процессе разработки содержания этого документа научились. Я вот это имел в виду.
... хотя, конечно, студенты зачастую преследуют другую цель, а именно, самостоятельно разработать, например, документ. И это нормально. Ведь в процессе работы над ним они как раз и тренируются.
Специфика юридической деятельности такова, то процесс невозможно абсолютно стандартизировать чтобы придти к такому положению, когда при соблюдении стандартов процесса результат будет закономерно правильный.
Естественно. Юридическая деятельность сложна и многогранна. Поэтому если первый уровень обучения - это когда студент познаёт некий простейший универсальный алгоритм, что мы можем проверить, дав ему задачу, аналогичную выполенной, то следующий уровень - это когда студент получая другую неаналогичную задачу может эффективно адаптировать имеющийся алгоритм под неё, либо основываясь на ключевых компетенциях, разработать новый алгоритм, позволяющий решить и эту задачу.
Стандарты процесса позволяют придерживаться определенного "курса" и не сбиться с пути, но результат все равно нужно проверять и анализировать, "доводить до готовности".
Ага. И это можно назвать работой над ошибками. Метод - техника комментирования. Очень важный этап, на который всегда не хватает времени и сил. И тут важно создать такие условия, чтобы студент сам нашёл ошибки, сам определил пути их исправления. Не всегда удаётся это сделать, так как всегда проще сказать как правильно. Но это будет уже манипуляцией, в свою очередь и приведёт к тому, что студент будет знать, допустим, как правильно, но не будет знать почему.
Еще хотел спросить, что в данный момент в такой форме обучения имеет приоритет: "как" или "зачем"?
"Как?" - позволяет студенту определить средство и последовательность действий для достижения задачи. Преподаватель может на этот вопрос получить информацию по поводу средства и последовательности. Например "Как Вы сделаете так, чтобы свидетель появился в суде и был допрошен?"
"Зачем?" - позволяет преподавателю понять, на сколько студент отдаёт себе отчёт в необходимости совершения тех или действий. Например, "Зачем Вы хотите заявить это ходатайство?"
Это всё правильные вопросы, но ключевой вопрос, который стоит и перед "Как" и "Зачем" и, в том числе, позволяет обосновать ответы на них, это вопрос "Почему?". Вот он и имеет приоритет.
Вы здесь » Объединенный форум ОСП КрасГУ » Учеба » Образовательные формы и методы