Репортажа не видел, но меня эта ситуация не удивляет. Врачебная, адвокатская и прочие "тайны" - только не в России.

А что произошло с самими девушками? Насильно вывезли из Нирваны и Лабиринта на енисейский тракт и побили камнями?

Кирилл, не смущай женскую аудиторию форума, мало ли какой состав у парня мог за год появиться.

Данные на партнера - видимо, из диспансера, подтверждение контакта - показания девушки (выбитые камнями на енисейском тракте) + положительный результат на ЗППП у обоих влюбленных.

Такими темпами, глядишь, и "Гагарин" закроют Там половина посетителей под описанную Кириллом ситуацию попадают. Причем с большой радостью.

Способность понимать ценность тайн присуща только развитым в культурном плане обществам. Мы пока к таким вряд ли относимся. Только некультурный и необразованный суверен стремится сделать всё публичным, сведя к минимуму различного рода тайны. Ибо познать негативные последствия этого не всякий способен. Прелести же публичности лежат на поверхности, поэтому и так привлекательны.

Меня тут профессионально интересует не наличие или отсутствие составов преступлений, так как это всё довольно формально и изъезжено. Меня больше интересует вопрос балланса интересов.
Здесь, конечно, имеет место врачебная тайна. Однако она, заметьте, производна от тайны личной жизни и по отношении к ней является тайной профессиональной. Поэтому тут более опасно не само разглашение врачебной тайны, а вторжение в частную жизнь человека, совешённое, надо полагать, без его согласия. То, что вторжение имело место, вряд стоит сомневаться. Поэтому далее возникает два ключевых вопроса: 1. Предусмотрено ли оно законом? 2. Насколько оно обосновано в демократическом обществе?
Допустим законом предусмотрено (хотя я конечно закон не изучал специально по этому поводу). Но тогда на сколько вторжение было обосновано? А именно, какой такой публичный (не государственный, а общественный) интерес перевесил в данной конкретной ситуации частные интересы конкретных людей?
С сущностью частного интереса тут всё понятно. Каждый человек имеет право хранить тайны. И это самоценно, так как лишение человека тайн способно в итоге сделать общество шизофреническим или же зомбированным. А вот каков тут публичный интерес? Борьба с подобными преступными деяниями? Звучит как-то мелко, на мой взгляд. Защита прав потерпевших (каких именно прав?)? Но что это за защита, когда для её осуществления необходимо грубо нарушить другие конституционные права человека? Это мне пока не ясно.

Интересно, как обосновывались представления Прокуратуры...

Вместо того, чтобы бороться с бандитизмом, прокуратура пытается набить себе статистику на малолетках. Новость не нова, к сожалению. На конференции в СибЮИ один из докладчиков докладывал, как у них прокуратура набивает себе статистику на бабушках, торгующих левым спиртом.
Это не означает, что с развращением малолетних бороться не надо. Надо, но не такими средствами. Уголовный закон борется со следствием, но не с причиной, и секс он запретить не может. Причина лежит в нынешнем экономическом и духовном состоянии нашего общества. Подлечите общество - кажись, и меньше блуда будет. 

Новость звучит более дико на фоне последних местных новостей про малолетних проституток и их сутенеров, имеющих покровителей среди сотрудников правоохранительных органов. На них ноль внимания, а на молодых людей, у которых всё по взаимному согласию, - строгое прокурорское око.

Отредактировано Alexei (2007-02-26 17:34:53)

Интересный вопрос, на самом деле. Может, у кого есть идеи, как лучше оценивать работу правоохранительных органов? И может, кто знает, как обстоят дела с этим зарубежом? Мне пока на ум ничего не приходит, статистика - плохая вещь, но без неё может быть ещё хуже..

Ну так это же на Ваш взгляд. У Кирилла (в смысле Сидоренко он может быть совершенно иной.

Ну смотря что считать тут преступлением. Искуственную конструкцию, созданную законодателем?
Общественно опасное деяние потому и таким является, что приносит вред обществу. И не из нормы УК мы делаем вывод об общественной опасности деяния, а наоборот, выявив общественную опасность, конструируем норму. Заметьте, в УК наверняка указаны не все деяния, характеризующиеся той степенью опасности, которая позволяет признавать их преступными. Кто вот только способен это прочувствовать и как-то вербализовать, соответствующим образом обосновав?
... всё больше начинаю задумываться над юридической (а может и не только юридической) элитой общества. Вообще, юридический ли это вопрос? Не нужны ли тут ещё философы, социологи, политологи?

Ну ну. Так много до чего можно договориться. А если законодатель вдруг вот так вот установит закон, поощряющий геноцид? Или повысит женский возраст с 16 до 30 лет? Это тоже не дело юриста? А что тогда дело юриста?

P.S. Заметьте, как тема резко ушла в сторону.

Нашёл интересный пример из учебника по английскому уголовному праву. У них существуют так называемые преступления "прямой ответственности", т.е. чел может быть привлечен к УО в отдельных случаях даже без вины. В качестве примера приводится дело (1875 года правда ), когда юноша похитил у родителей девушку, не достигшую 16 лет, добросовестно полагая, что ей уже исполнилось 18. Как сказано, вина в отношении всех других элементов должна быть доказана (например, в отношении того, что он знал, что похищает её против воли родителей), однако доказательства вины не требуется в отношении возраста похищенной. Поэтому молодого чела осудили.

Это к вопросу о "жесткости" наших законов, повысивших возраст до 16 лет. Другое дело, что так должно быть в нормальном обществе, в котором не существует такого беспредела, как у нас.

По теме общественной опасности могу добавить только следующее:
а) её нельзя отождествлять с причинённым вредом
б) она определяется, в том числе, характером субъективной стороны. То есть если мальчик слишком мал, то он может объективно причинить вред обществу, однако общественной опасностью его действия не обладают.
в) категория эта достаточно "мутная", поэтому законодатель и двигает возраст УО туда-сюда

Отредактировано Alexei (2007-03-01 19:35:08)

Такие преступления существуют в Англии с 19 в., когда они были определены законодательно. Почему законодатель так решил - не указывается. Сказано только, что часто закон в этом отношении туманен и решение вопроса остаётся на усмотрение судьи. Видимо, это один из механизмов уголовного права Англии, который сложился исторически и которым судьи вправе время от времени пользоваться. Нам их трудно понять, потому что а) у нас не доверяют судам б) у нас не прецедентная система.
Общий принцип таков: по общему правилу для осуждения лица требуется вина, однако существуют 4 группы факторов, которые нарушают это правило.
Если интересно - открывай новый топик, напишу

По поводу общественной опасности. Если есть желание подискутировать - также открывай новый топик, чтобы не засорять этот, однако лично я большой практической пользы от обсуждения этого вопроса не вижу.

Отредактировано Alexei (2007-03-02 09:16:46)

Согласен. Мои предыдущие посты создавались при осознании отклонения от темы.

Только, раз уж мы говорим о правомерности, то тогда всё-таки уделить внимание анализу права, а не законодательства? С т.з. нашего законодательства как раз-таки всё может быть вполне обоснованно (гипотеза).