Мысли:
1) монополии у нас вводят как правило не постепенно, а резко, практически "вчера". Пока все те неадвокаты, которые захотят продолжить работу в статусе адвоката смогут сдать экзамен и получить статус, страна окажется без огромного числа юристов, которые могли бы представлять интересы граждан и организаций! Нехвата адвокатов будет просто катострофической, а ценники взлетят до астрономических высот. Альтерантивы-то не будет...
2) к английскому опыту всегда в принципе стоит подходить осторожно, уж слишком он специфический даже для западной Европы, не говоря уже о нас. Тем более, что англичане сами постепенно модернизируют свои традиционные институты, потому что они уже неадекватны современным условиям. У нас почему-то хотят взять не только чужеродное, но и устаревшее и по каким-то причинам навязать всем. Потом через пару лет выяснится "да, блин, погорячились"...
3) из статьи неясно, предполагается ли специализация адвокатов. Хотя бы на уголовных и всех остальных. Я вот уголовкой совершенно не собираюсь заниматься, но если мне придется сдавать экзамен на статус адвоката в том числе и по уголовке, а потом интересы граждан "бесплатником" представлять в СОЮ, то ничего хорошего из этого не выйдет! Я не специализируюсь на этом вопросе и принудительно меня туда тащить смысла нет.
4) не разделяю такой уверенности, что статус адвоката является гарантией качества услуг. Практика показывает, что это далеко не всегда так и потребители юридических услуг вводятся этим в заблуждение.
5) предложение фактчиески перечеркивает позицию Конституционного суда РФ, изложенную по поводу подобного ограничения, ранее содержавшемуся в АПК РФ. Как "предлагатели" таких реформ собираются обходить это? Ну или хотя бы найти пристойное обоснование тому, что КС РФ должен свою позицию по этому вопросу поменять

Проект слишком сырой и непонятный. Поспешное его воплощение может принести колоссальный вред.

Отредактировано Кирилл Сидоренко (2007-04-16 07:32:02)