Катя, см. пункт 6 ст 217 НК РФ. Суммы, получаемые в виде грантов не облагаются налогом на доходы физических лиц.

Как мне видится цепочка вашей работы. Есть грантодатель, потом вы как организация, осуществляющая организацию и проведение семинаров и грантополучатель - непосредственно физ лица, которые приняли участие в семинаре => доход они получили от гранта. =>  не облагается налогом...
См практику...
сорри за объем...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 октября 2005 г.  Дело N А40-48154/05-139-391
резолютивная часть объявлена 
20 октября 2005 г. 

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи М., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве о признании недействительным решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 22.06.2005 N 21, при участии от заявителя: ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" (К. по довер. от 25.11.04 б/н); от ответчика: МИФНС РФ N 49 г. Москвы (П. по довер. от 18.02.05 N 15, С. по довер. от 17.10.05 N 21, А. по довер. от 17.10.05 N 22),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве (далее - МИФНС РФ N 49 г. Москвы, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС РФ N 49 г. Москвы от 22.06.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Требования заявителя по делу мотивированы тем, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 22.06.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налоговый орган произвел доначисления: налога на прибыль за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 801974 руб. 91 коп.; НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 195326 руб. 73 коп.; единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 56 коп.; налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп. Кроме того, МИФНС РФ N 49 г. Москвы за указанный период начислила пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2119 руб. 99 коп., а также привлекла ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 30765 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1654 руб. 14 коп.
Заявитель по делу полагает, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемой части решения, являются незаконными, т.к. МИФНС РФ N 49 г. Москвы неверно истолковала положения глав 21 - 25 НК РФ.
В устных пояснениях представитель ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" доводы поданного заявления поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представителем заявителя по делу указано, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов. Кроме того, представителем заявителя по делу указано, что ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" соблюдены требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. обжалуя решение налогового органа от 22.06.2005 N 21, ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" обратилось в арбитражный суд 22.08.2005.
МИФНС РФ N 49 г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", которым налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В устных пояснениях представители МИФНС РФ N 49 г. Москвы указали на доводы, изложенные в оспариваемом решении, просят в удовлетворении требований ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" отказать, т.к. доводы заявителя по делу основаны на неверном истолковании норм законодательства РФ о налогах и сборах.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 49 г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 02.10.2002 по 30.09.2004.
По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС N 49 г. Москвы вынесено решение от 22.06.2005 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л. д. 14 - 44 т. 1), которым налоговый орган произвел доначисления: налога на прибыль за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 801974 руб. 91 коп.; НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 195326 руб. 73 коп.; единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 56 коп.; налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп. Кроме того, МИФНС РФ N 49 г. Москвы за указанный период начислила пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2119 руб. 99 коп., а также привлекла ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 30765 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1654 руб. 14 коп.
Выводы решения МИФНС РФ N 49 г. Москвы от 22.06.2005 N 21 о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнес оплату услуг сотовой связи за международные телефонные переговоры в режиме роуминг за проверяемые периоды 2003 - 2004 гг., в результате чего не полностью был уплачен налог на прибыль организаций в размере 139427 руб. 80 коп., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду счета-фактуры, а также платежные документы (л. д. 39 - 62 т. 2), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг связи, согласно договору от 28.08.2001 N 2199773 о предоставлении ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" услуг сотовой радиотелефонной связи, который заключен налогоплательщиком с ОАО "ВымпелКом".
Таким образом, в силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг связи, расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи.
Кроме того, как следует из устава ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" (л. д. 50 - 77 т. 1) президент Общества полномочен действовать от имени Общества, в т.ч. по заключению сделок, в связи с чем расходы по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи, в связи с использованием телефона, закрепленного за президентом ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в размере 139427 руб. 80 коп. является неправомерным.
Налоговый орган полагает неправомерным отнесение ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период 2004 г. на расходы затраты, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, по оплате услуг ЗАО "МЦФЭР - консалтинг", т.к. указанные расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, в результате чего не полностью был уплачен налог на прибыль организаций в размере 43932 руб. 20 коп.
С указанными доводами МИФНС РФ N 49 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду договор N Дж А221 на ведение бухгалтерского учета от 01.04.2004, который заключен между заявителем по делу и ЗАО "МЦФЭР - консалтинг" (л. д. 85 - 89 т. 1). Согласно условий указанного договора ЗАО "МЦФЭР - консалтинг" оказывает ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" услуги по ведению бухгалтерского учета, в т.ч. по контролю за правильностью отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, совершаемых налогоплательщиком с 01.01.2004; составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, а также бухгалтерской отчетности за 2004 г., с учетом ПБУ-18/02; составлению налоговых деклараций за налоговые (отчетные) периоды 2004 г.; ведение налогового учета. Исполнитель составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность за налоговые (отчетные) периоды за подписью должностных лиц заявителя по делу. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты принятия выполненных услуг, предусмотренных договором N Дж А221 на ведение бухгалтерского учета от 01.04.2004, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность произведенных затрат (л. д. 90 - 97 т. 1).
Таким образом, в силу положений ст. 252 и пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены на расходы затраты по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых ЗАО "МЦФЭР - консалтинг".
При этом доводы налогового органа о том, что в штате налогоплательщика состоит бухгалтер и иные сотрудники бухгалтерии, функции которых совпадают с услугами, оказываемыми ЗАО "МЦФЭР - консалтинг", в связи с чем не могут быть признаны необоснованными указанные расходы налогоплательщика, которые отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не могут быть признаны надлежащими, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает ограничений при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями. Данных ограничений не содержится и в ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за период 2004 г. в размере 43932 руб. 20 коп. является неправомерным.
Налоговый орган полагает неправомерным отнесение ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 на расходы затраты, связанные с оказанием услуг по охране имущества организации, которые оказаны 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы, т.к. указанные расходы, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 41 НК РФ, являются финансированием целевого характера и в силу п. 17 ст. 270 НК РФ являются расходами, не учитываемыми в целях налогообложения. Налоговый орган полагает, что в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком на затраты оплаченных услуг по охране имущества организации, ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" не полностью был уплачен налог на прибыль организаций в размере 50890 руб. 89 коп.
С указанными доводами МИФНС РФ N 49 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду договоры N 9 от 01.07.2004 и N 9 от 01.09.2004 на оплату услуг охраны имущества налогоплательщика, которые заключены с 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы, предусмотрено оказание услуг по охране имущества и обеспечение пожарной безопасности на территории налогоплательщика (л. д. 120 - 129 т. 1). Кроме того, налогоплательщиком представлены акт обследования, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность произведенных затрат с 02.10.2003 по 30.09.2004 (л. д. 130 - 141 т. 1), что не опровергается и налоговым органом.
Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
При этом согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения; в виде полученных грантов. В целях настоящей главы грантами признаются денежные средства или иное имущество в случае, если их передача (получение) удовлетворяет следующим условиям:
гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах физическими лицами, некоммерческими организациями, в т.ч. иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством РФ; гранты предоставляются на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны окружающей среды, а также на проведение конкретных научных исследований; гранты предоставляются на условиях, определяемых грантодателем, с обязательным предоставлением грантодателю отчета о целевом использовании гранта; в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством РФ;
в виде инвестиций, полученных от иностранных инвесторов на финансирование капитальных вложений производственного назначения, при условии использования их в течение одного календарного года с момента получения; в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;
в виде средств, полученных обществом взаимного страхования от организаций - членов общества взаимного страхования;
в виде средств, полученных из Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития, Российского гуманитарного научного фонда, Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Федерального фонда производственных инноваций;
в виде средств, поступивших на формирование Российского фонда технологического развития, а также иных отраслевых и межотраслевых Фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в форме некоммерческих организаций;
в виде средств, полученных предприятиями и организациями, в состав которых входит особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, из резервов, предназначенных для обеспечения безопасности указанных производств и объектов на всех стадиях жизненного цикла и их развития в соответствии с законодательством РФ об использовании атомной энергии;
в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ; полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации;
в виде страховых взносов банков в фонд страхования вкладов в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ";
в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Таким образом, пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отнесения имущества, относящегося к средствам целевого финансирования.
Как усматривается из договора N 9 от 01.07.2004 на оплату услуг охраны имущества налогоплательщика, который заключен с 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы, оснований и имущества, перечисленных пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в размере 50890 руб. 89 коп. является неправомерным.
Следует признать необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном доначисления МИФНС РФ N 49 г. Москвы налога на прибыль в размере 47069 руб. 03 коп., в связи с включением в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях налогообложения, затраты, связанные с капитальным ремонтом арендованных офисных помещений по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, в сумме 196120 руб. 96 коп. по договору N 217 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, заключенному с ОАО "ПРОМСТРОЙ".
В нарушение п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
МИФНС РФ N 49 г. Москвы обоснованно установлено, что ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" заключило договор от 01.03.2004 N 22 с ОАО "ПРОМСТРОЙ" на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва 2-й Силикатный проезд, д. 9 стр. 3. Пунктом 3.1.2 договора аренды от 01.03.2004 N 22 предусмотрено, что арендодатель обязуется в случае неотложной необходимости выполнять за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду нежилого помещения. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, от 01.03.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 320 кв. м, и помещение полностью соответствует условиям договора аренды от 01.03.2004 N 22, находится в пригодном для использования состоянии, соответствует санитарным и техническим нормам.
Ссылки налогоплательщика на договор N 17 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения (л. д. 107 - 109 т. 1) нельзя признать обоснованными, т.к. указанный договор не содержит положений, изменяющих условия договора от 01.03.2004 N 22 на аренду нежилого помещения, т.к. регулирует иные гражданско-правовые отношения лиц.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно включило затраты, связанные с капитальным ремонтом офисных помещений по адресу: г. Москва 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, за март 2004 г., в результате чего не уплачен налог на прибыль организаций за период 2004 г. в размере 47069 руб. 03 коп.
Следует признать необоснованными доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении МИФНС РФ N 49 г. Москвы налога на прибыль организаций в размере 520654 руб. 99 коп. в связи с включением в состав внереализационных доходов налогоплательщика доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" был заключен договор от 10.02.2003 N 457 на оказание услуг по охране перевозимого имущества собственников с 1-м отделом УВО при ГУВД г. Москвы (л. д. 14 - 24 т. 2). В соответствии с указанным договором 1-й отдел УВО при ГУВД г. Москвы оказывал услуги по охране имущества (товарно-материальных ценностей, денежных средств и документации) от преступных и иных противоправных посягательств при его перевозке.
В соответствии с расчетом стоимости охраны перевозимого имущества с 18.02.2003 стоимость охраны составила 156424 руб. 88 коп. ежемесячно, с 01.07.2003 стоимость охраны составила 178300 руб. 86 коп. ежемесячно.
Согласно выставленным 1-м отделом УВО при ГУВД г. Москвы счетам ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" были оплачены оказанные услуги за период с 01.10.2003 по 30.09.2004, за счет заработной платы Т. (сч. 70 АУП I (Расчеты с персоналом по оплате труда Т.) в сумме 2169395 руб. 80 коп., в т.ч.: с 01.10.2003 по 31.12.2003 в размере 469274 руб. 64 руб.; с 01.01.2004 по 30.09.2004 в размере 1700121 руб. 16 коп.
Исходя из того, что ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" произведенные расходы в сумме 2169395 руб. 80 коп. были возмещены за счет списания денежных средств по счету 70 АУП I (Расчеты с персоналом по оплате труда Т.), следует вывод о том, что налогоплательщик реальных расходов по оплате услуг охраны имущества (товарно-материальных ценностей, денежных средств и документации) от преступных и иных противоправных посягательств при его перевозке не понес в результате полученных денежных средств, которые в силу п. 8 ст. 250 НК РФ относятся к внереализационным доходом. ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" при определении объекта налогообложения в соответствии со ст. 247 НК РФ и исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ, а также в нарушение требований ст. 315 и ст. 317 НК РФ не включило в налоговую базу внереализационные доходы по оплате охранных услуг по договору на оказание услуг по охране перевозимого имущества за счет заработной платы Т., в размере 2169395 руб. 80 коп.
В связи с вышеизложенным, налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 на сумму внереализационного дохода, в связи с чем налоговый орган правомерно произвел доначисление налога на прибыль организаций в размере 520654 руб. 99 коп.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате услуг сотовой связи за международные телефонные переговоры в режиме роуминга за проверяемые периоды 2003 - 2004 гг., в результате чего не полностью был уплачен НДС в размере 34749 руб. 23 коп., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
С указанными доводами МИФНС РФ N 49 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг связи, расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи.
Учитывая, что налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в т.ч. подтверждающие факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате расходов по услугам связи.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в размере 34749 руб. 23 коп. является неправомерным.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период 2004 г. на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате услуг, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, которые оказывались ЗАО "МЦФЭР - консалтинг", в результате чего не полностью был уплачен НДС в размере 32949 руб. 16 коп., нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
С указанными доводами МИФНС РФ N 49 г. Москвы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, которые оказывались ЗАО "МЦФЭР - консалтинг".
Учитывая, что налогоплательщиком представлены налоговому органу документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в т.ч. подтверждающие факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налогоплательщик обоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате расходов по услугам связи.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2004 г. в размере 32949 руб. 16 коп. является неправомерным.
Неправомерное отнесение ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период 2004 г. на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по услугам аренды офисных помещений, при оплате в т.ч. по капитальному ремонту арендованных офисных помещений по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, в сумме 196120 руб. 96 коп. по договору N 217 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, заключенному с ОАО "ПРОМСТРОЙ", в результате чего не был уплачен НДС в размере 35301 руб. 77 коп., следует признать обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу необоснованно отнесены расходы на оплату по капитальному ремонту арендованных офисных помещений по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, в сумме 196120 руб. 96 коп. по договору N 217 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, заключенному с ОАО "ПРОМСТРОЙ".
Учитывая, что налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в т.ч. подтверждающие факт уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, по капитальному ремонту арендованных офисных помещений по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, в сумме 196120 руб. 96 коп. по договору N 217 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, заключенному с ОАО "ПРОМСТРОЙ", налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, уплаченному при оплате по капитальному ремонту арендованных офисных помещений по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, в сумме 196120 руб. 96 коп. по договору N 217 от 01.03.2004 на выполнение работ по ремонту офисного помещения по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 9, стр. 3, заключенному с ОАО "ПРОМСТРОЙ".
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2004 г. в размере 35301 руб. 77 коп. является правомерным.
Следует признать неправомерным отнесение ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 на налоговые вычеты по НДС, уплаченному по услугам в размере 34749 руб. 23 коп., которые оказаны 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы по охране имущества организации, которые оказывались в соответствии с договорами N 9 от 01.07.2004 и N 9 от 01.09.2004 на оплату услуг охраны имущества налогоплательщика, которые заключены с 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы, согласно которым 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы были оказаны услуги по охране имущества и обеспечению пожарной безопасности на территории налогоплательщика за период с 02.10.2003 по 30.09.2004.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
Право оказания услуг по охране имущества и обеспечение пожарной безопасности на территории налогоплательщиков органами внутренних дел вытекает из положений ст. 10 Закона РФ "О милиции", а также Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, в связи с чем на услуги по охране имущества и обеспечение пожарной безопасности на территории ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", которые были оказаны 3-м МРО вневедомственной охраны УВО при УВД ЮАО г. Москвы, а также начислен налогоплательщиком и уплачен им в бюджет НДС в размере 34749 руб. 23 коп., распространяется правовой режим, предусмотренный пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.
В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ сумма налога, предъявленная покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченная при ввозе товаров, в т.ч. основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в т.ч. основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС налогоплательщику за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в размере 34749 руб. 23 коп. является правомерным.
Следует признать необоснованным включение налоговым органом в размер недоимки суммы НДС в размере 33551 руб. 98 коп., т.к. возражения налогоплательщика в указанной части были признаны налоговым органом.
Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС за период 2004 г. в размере 33551 руб. 98 коп. является неправомерным.
Доводы налогового органа о неправомерном занижении ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 98 коп., в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу стоимости оплаты услуг мобильной (сотовой) связи за сотрудника налогоплательщика, за международные телефонные переговоры в режиме роуминга, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с положениями ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг связи, расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи, в связи с использованием телефона, закрепленного за президентом ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО".
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду счета-фактуры, а также платежные документы (л. д. 39 - 62 т. 2), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг связи, согласно договору от 28.08.2001 N 2199773 о предоставлении ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" услуг сотовой радиотелефонной связи, который заключен налогоплательщиком с ОАО "ВымпелКом".
Таким образом, в силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг связи, расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи, в связи с использованием телефона, закрепленного за президентом ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", в связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 98 коп., в связи с невключением в налоговую базу по единому социальному налогу стоимости оплаты услуг мобильной (сотовой) связи.
Кроме того, как следует из устава ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" (л. д. 50 - 77 т. 1), президент Общества полномочен действовать от имени Общества, в т.ч. по заключению сделок, в связи с чем расходы по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в связи с использованием телефона, закрепленного за президентом ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО", также относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Доводы МИФНС РФ N 49 г. Москвы о наличии обязанности ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в связи с тем, что налогоплательщиком не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в 2003 г. в размере 8270 руб. 72 коп. и в 2004 г. в размере 67252 руб. 67 коп., а всего в размере 75523 руб. 39 коп., являются неправомерными, т.к. противоречат НК РФ.
Кроме того, на указанную сумму МИФНС РФ N 49 г. Москвы налогоплательщику предложено уплатить пеню, исчисленную по ст. 75 НК РФ, в размере 2119 руб. 99 коп.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик за период с 02.10.2003 по 30.09.2004, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не включил в налоговую базу по указанному налогу стоимость оплаты услуг мобильной (сотовой) связи за сотрудника налогоплательщика, за международные телефонные переговоры в режиме роуминга, в связи с чем на ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" подлежит возложению обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп.
Согласно ст. 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. То есть, по сути, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам. Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст. 8 НК РФ.
Более того, п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ), до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Следовательно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Предусмотренная п. 1 ст. 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика.
Как следует из положений ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством РФ о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии со ст. 24 НК РФ, применительно к положениям п. 1 ст. 226 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доходы, обязаны исчислить и удержать начисленную сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. В силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем налоговый орган, принимая решение о начислении налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп. и пени, в соответствие со ст. 75 НК РФ, не учел, что согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.
Однако налоговым органом не установлено и не доказано, что ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 фактически удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 75523 руб. 39 коп. с налогоплательщика.
Таким образом, Налоговая инспекция не вправе произвести доначисления налоговому агенту не удержанную им сумму налога и начислять пени на эту сумму налога.
Более того, в силу положений ст. 252 и пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены расходы на оплату услуг связи, расходы, связанные с оплатой услуг сотовой радиотелефонной связи, в связи с использованием телефона, закрепленного за президентом ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО". В связи с указанным налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп., в связи с невключением в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц стоимости оплаты услуг мобильной (сотовой) связи.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доводов и доказательств того, что налогоплательщиком за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 не полностью уплачен НДС в размере 125275 руб. 73 коп., налог на доходы физических лиц в размере 75523 руб. 39 коп., у налогового органа отсутствуют законные основания для взыскания штрафа в связи с неуплатой НДС в размере 18417 руб. 42 коп., а также для взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в размере 1654 руб. 14 коп.
В связи с тем, что отсутствуют законные основания для доначисления неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 75523 руб. 39 за период с 02.10.2003 по 30.09.2004, в силу положений ст. 75 НК РФ отсутствуют законные основания для начисления суммы пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 2119 руб. 99 коп.
Исходя из изложенного, решение МИФНС РФ N 49 г. Москвы от 22.06.2005 N 21 в части привлечения ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18417 руб. 42 коп.; в части привлечения ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1654 руб. 14 коп.; в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2119 руб. 99 коп.; в части доначисления налога на прибыль за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 234250 руб. 89 коп.; доначисления НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 125275 руб. 73 коп.; доначисления единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 56 коп.; доначисления налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп., подлежит признанию недействительным в связи с несоответствием НК РФ.
В остальной части заявленные требования ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 49 г. Москвы от 22.06.2005 N 21 удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям НК РФ.
Судебные расходы по делу, по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 и ст. 112 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО". Государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возложению на ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО".
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 3, 8, 21 - 24, 30 - 33, 44, 53, 54, 106 - 111, 122, 146, 166, 170 - 173, 210, 225, 236, 237, 246 - 248, 250 - 254, 264, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 167 - 170, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 49 по г. Москве от 22 июня 2005 г. N 21 в части привлечения ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18417 руб. 42 коп. (пп. "б" пункта 1 оспариваемого решения); в части привлечения ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц за 2003 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1654 руб. 14 коп. (пп. "г" пункта 1 оспариваемого решения); в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 2119 руб. 99 коп. (пп. "д" пункта 1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 234250 руб. 89 коп. (пункт 2.1.1 оспариваемого решения); доначисления НДС за период с 02.10.2003 по 30.09.2003 в сумме 125275 руб. 73 коп. (пункт 2.1.2 оспариваемого решения); доначисления единого социального налога за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 11618 руб. 56 коп. (пункт 2.1.3 оспариваемого решения); доначисления налога на доходы физических лиц за период с 02.10.2003 по 30.09.2004 в сумме 75523 руб. 39 коп. (пункт 2.1.4 оспариваемого решения), проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ.
В остальной части заявленных ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" требований, проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.
Возвратить ЗАО "РУССКОЕ ЗОЛОТО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Эх, прошло было немного в тему, надеюсь это будет получше! 

"Налоговый вестник", 2005, N 2

Вопрос: Подлежит ли обложению налогом на доходы физических лиц стоимость проезда к месту проведения научных семинаров и конференций и обратно, а также стоимость проживания в гостинице, возмещаемая организаторами участникам - приглашенным молодым ученым при направлении их в командировки для участия в таких мероприятиях, в том числе и за счет предоставленных на конкурсной основе грантов?

Ответ: В соответствии с п.3 ст.217 НК РФ при оплате налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, а также расходы по найму жилого помещения. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа этой компании.
Следовательно, законодательством закреплено, что при оплате расходов на командировки не облагаются налогом фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, возмещаемые как работникам организации, в штате которой они состоят, так и лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации.
При этом читателям журнала следует иметь в виду, что административное управление (подчинение) осуществляется на основе приказов, распоряжений, выпускаемых администрацией, а властное управление - на основе приказов, решений собственников или учредителей.
Основанием для возмещения таких расходов могут быть приказ администрации о направлении ученых в командировку, командировочное удостоверение с отметками о прибытии, документы, подтверждающие фактически произведенные транспортные расходы и расходы по найму жилого помещения.
В таком случае могут быть применены положения п.3 ст.217 НК РФ, и компенсация расходов, непосредственно связанных с участием ученых в работе научных конференций, при их документальном подтверждении не включается в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Одновременно сообщаем, что в ст.217 НК РФ содержится большой перечень доходов, освобождаемых от налогообложения. Так, в соответствии с п.6 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы, получаемые физическими лицами в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки, образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными или иностранными организациями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством РФ. Право на льготу подтверждается налогоплательщиком-грантополучателем на основании предъявленного письменного уведомления грантодателя, включенного в вышеназванный перечень, о безвозмездном характере гранта.
Кроме того, согласно п.11 ст.217 НК РФ от налогообложения освобождаются стипендии учащихся, студентов, аспирантов, ординаторов, адъюнктов или докторантов учреждений высшего профессионального образования или послевузовского профессионального образования, научно-исследовательских учреждений, учащихся учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, слушателей духовных учебных учреждений, выплачиваемые указанным лицам этими учреждениями.

Т.В.Назарова
Подписано в печать
17.01.2005

в точку